Conectar usuarioMenúForosNoticiasNuevos mensajesBuscarImágenesUsuariosInicioExtrasEl PatioBuscarLa vida que solo hay unaResponder 277 Mensajes45678don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15118/Mar/2024, 12:25Es curioso escuchar ayer de un estudio que no sé qué validez tendrá pero quiero reafirma un poco una hipótesis que yo tengo de que los grupos humanos especialmente online en cuanto pasan de un cierto número tienen a la negatividad como forma de llamar la atención. Era sobre Twitter pero creo que aplica a cualquier lado.Incluso aquí en el foro podemos ver como gente con poco que aportar intenta llamar la atención de cualquier forma en el subforo con más actividad pero en otros con menos actividad no hay esa negatividad por ejemplo el establo.Es poco complicado de manejar, al final necesitas un número mínimo de usuarios o interacciones en el grupo, pero tampoco quieres que crezca por encima de X umbral. Pero también necesitas gente nueva para reemplazar a los que se van, y para que no se convierta en una cámara de eco.Quizás por eso todas las plataformas de interacción online decain de forma abrupta.Twitter molabamas hace 12 años, Facebook ha sido un coñazo siempre, el IRC volaba en sus inicios, todo el mundo se queja de Reddit desde que lo vendieron...Lo más curioso son los foros que todavía aguantan. Era mejor el salón hace 15 años? Real GM molaba más con más usuarios? Quizá esto ya es un poco más a gusto del consumidor, por ejemplo repasando el foro en 2005 había más compadreo y buen rollo, pero menos posteo incisivo.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15220/Mar/2024, 12:43Es curioso como el cerebro está programado para buscar y encontrar problemas que solucionar. Lo noto mucho en otra gente, en conversaciones.Pero también me lo noto a mí mismo. Si te duele algo lo que quieres es que deje de dotar, pero en cuanto pasan dos o tres días sin que te duela, ya no es el principal foco de atención, ya no estás contento porque no te duele, porque aparece un nuevo problema.Es como una especie de pirámide jerárquica de focos de atención. Y es muy fácil olvidarse de la base.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15330/Mar/2024, 16:02Estaba pensando hoy en los diferentes que era mío de quinta a 25 de millón a partir de los 25. Y claro eso tendrá que ver con el desarrollo cerebral. Bola resulta que el cerebro no termina de desarrollar la dominancia del cortex prefrontal o sea del pensamiento racional hasta esa edad aproximadamente.Ciertamente Miyo de dieciocho a 20 años era completo gilipollas.Lo que me ha llevado a otra conclusión y es que me parece que mucha gente se ha quedado estancada en ese subdesarrollo. De hecho la mayoría de adicciones y otras condiciones impiden un desarrollo normal de las conexiones entre el prefrontal y el resto del cerebro.A ver si en unos días escribo algo más.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15401/Abr/2024, 12:23Es curioso como el desarrollo e involución del cerebro cuadra con diferentes fases vitales.Como comentaba el otro día el cerebro está dominado principalmente por impulsos durante esa fase adolescente que dura desde los catorce-15 hasta los 20-25.A partir de ahí se alcanza la fase de pico cognitivo, con la mayor cantidad de material, y mejor performance.En los cuarenta se empieza a involucionar poco a poco, se pierde más cerebral, y a partir de los 60 o 70 dependiendo del estudio se acelera esa pérdida y por ende empezamos a ver también caídas importantes en la performance.Estas fases cuadran con mi experiencia personal por lo menos hasta el momento. La fase adolescente donde eres completamente imbécil salvo contra las excepciones. Y la fase adulta a partir de cierta edad, esos 20-25, en mi caso más veinticinco que veinte.Por observación he notado que también en esta fase comienza una cierta búsqueda de sentido en la vida. Supongo que la preponderancia de ese prefrontal quería preguntas. Que casualmente es la edad en la que la gente empieza a plantearse tener hijos, aventuras existenciales, y otros desvaríos.Por suerte en algún momento yo tuve un par de realizaciones que me apartaron de estas rutas prefabricadas.Primero que la vida o más bien la experiencia subjetiva de la vida sucede en el cerebro. Básicamente la creas o recreas ahí.Segundo que la vida no tiene significado por tanto su búsqueda es fútil. Y si aceptas completamente que nada de esto tiene sentido, es completamente liberador.De estas dos premisas puedes derivar un montón de cosas.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15507/Abr/2024, 20:39Me ha pasado una cosa curiosa y que estando en un foro de ciclismo puede ser interesante compartir.Habiéndome sacado la terraza el portátil porque hacía buen día, en cierto momento me he dado cuenta de que tenía a mi izquierda un tío con cara de estreñido dando pedales y a la derecha un arbusto en los primeros estados de floración. Y me ha saltado el pensamiento que c***** hago viendo esto.Curiosamente el fin de semana pasado hacía mal tiempo, y había que estar dentro de casa. Y me lo pasé pipa viendo Flanders.Es una perla de sabiduría zen? Quiere el universo comunicarse conmigo de alguna forma?Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15609/Abr/2024, 12:44A raíz de esto que comentaba, también el tema de los ciclos.Últimamente por lo menos las zonas donde yo frecuento casi no hay primavera otoño, o será que mi rango de confort térmico se ha reducido con los años. Pero tengo la sensación de que pasamos del frío al bochorno en apenas un par de semanas y viceversa.También por temas de horas de luz prácticamente desde octubre hasta marzo no hay tardes.Y cambia un poco radicalmente lo que haces. Invierno queso 4 o 5 meses es una época de ver series NBA cosas. Verano lo asoció más con hacer. Activo versus pasivo.Las piedras están en ese período Fringe. Ya he notado otros años que las disfruto más cuando cuadran más tiempo, soy incapaz de echar toda una mañana en casa si hace sol. Y claro tener que ir organizando con tramos y horarios es un todo cañoso.De hecho el otro día me pierdo el ataque por 30 segundos, menos mal que lo repitieron.Supongo que será mía aquel tour es la prueba con más seguimiento y en los años de Juegos Olímpicos mucha gente se pasa un mes delante de la tele.En fin que soy muy de ciclos, y de etapas. Todo cambia, nada permanece.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15709/Abr/2024, 13:36De hecho supongo también que estoy dando menos la tabarra por aquí desde hace un mes o así, más horas para estar fuera menos horas de pantalla.Por cierto me acabo de fijar que el último mensaje no mío fuera del post de básquet es de hace más de un mes.Ojalá alguien crease un híbrido entre foro y Twitter viejo, no creo que atrayese a una cantidad masiva de usuarios pero sí que sería una red social muy interesante.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15813/Abr/2024, 21:13Estaba dándole vueltas hoy a la deriva de las redes sociales, en como una generación hemos ya prácticamente crecido con una parte de nuestro grafo social online, y como los lugares de reunión y las tecnologías han ido evolucionando o involucionando.Yo desde que pusimos internet en casa, empezando por juegos online tipo FIFA y el IRC, pasando por foros y las de nueva generación.Lo que yo diseñaría es un todo en uno, que es una estrategia malísima para salir a mercado por qué no capturas ningún nicho, pero es lo más cómodo para el usuario.Que se pudiese personalizar, añadiendo por ejemplo amigos de amigos para factores descubrimiento, bloqueando gente y temas, por ejemplo me interesa lo que dice Manolito sobre basket pero no sobre criptomonedas, y que sobre todo tuviese la opción nativa de restringir tiempo total y horarios.Lo pasaría en nodos recompensados en Token que se podría usar yo que sé para mostrar anuncios muy limitados a usuarios que optasen voluntariamente ellos o cualquier otro modelo de negocio para cubrir el coste de servidores y comunicación. Idealmente sería algo que funciona sobre coste, que recompensa a sus creadores pero no les obliga a vender su creación, que es modular y sobre lo que se puede construir.No he visto nada que se parezca ni remotamente a ello, todo lo que veo descentralizado es un copia pega de lo actual. Emite tokens para los usuarios con lo que crea un perverso incentivo económico, gente Naruto cantidades ingentes de contenido basura.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#15914/Abr/2024, 12:29Bueno cerramos el ciclo invernal en casa nadie, que este año ha durado algo menos que los años precedentes. Invierno es cuando tenemos temperaturas consistentes por debajo de los 21 grados. Básicamente desde mediados de octubre hasta principios de abril, cinco meses y medio. También es una época del año con menos luz, donde prácticamente tras comida y cierta ya se ha hecho de noche. Estación proclive al recogimiento, seguimiento deportivo, y disfrute hogareño.El verano por contra es una época de mundo exterior, de luz, de naturaleza.Estoy barajando este año la opción de hacer julio y agosto de camping en vez de solo julio. El problema es que obliga sí o sí a que sea camping de montaña, donde ocasionalmente incluso en estas fechas hace bastante rasca por la noche.Por cierto un tip para posibles campistas, consultar siempre las fechas de las fiestas de los pueblos, que suelen montar una discoteca móvil con decibelios atronadores toda la noche, y que también atraen a la muchachada a los sitios de acampada.Tendría que hacer una recolección de lecciones aprendidas de la vida, saldría un buen compendio.Por ejemplo buscar siempre las en Google review de los campings, e ir directamente a los comentarios negativos. Sí varias personas se quejan de descontrol nocturno, evitar. Si hay algún comentario en dirección contraria, tipo quieren que estemos en misa o no dejan correr a los niños, de cabeza.Si el camping tiene bungalows que ahora son la mayoría, poner la tienda en el extremo contrario. Como los bungalows cuestan una pasta la gente solo va un par de días, y vienen con el horario de casa, con lo cual perfectamente pueden estar hasta las 2 de la mañana de chaleta en la taza, porque tienen persianas. Como tú no tienes a las 8 estás en pie. Lo mismo con el bar, los servicios y la piscina.Es una pena que hace unos años habían aparecido un par de plataformas estilo Airbnb para acampar en prados y jardines particulares pero una ha desaparecido ya y la otra apenas tiene oferta. No me dio tiempo a probarlas, pero especialmente en verano son una opción muy atractiva.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#16016/Abr/2024, 12:25Una anécdota curiosa.Este año he participado en cuatro fantasías, entre 8 y 26 equipos, para un total no sé de sesenta personas diferentes.Nadie ha felicitado al campeón en ninguna de ellas. Un pobre hombre que según su perfil de usuario lleva jugando desde 2013 y es la primera vez que ganó se ha tenido que felicitar a sí mismo, y nadie le ha respondido. Ostras que escribieron congratulations te lleva 10 segundos.No quisiera sacar conclusiones sobre la calaña moral de un porcentaje de la población de algo tan anímico, pero da pistas.Ya lo he comentado en otras ocasiones, para mí lo importante de tener personas alrededor es compartir las pequeñas cosas que van pasando en el día a día, en la vida. Poder comentar durante un par de minutos con una persona que no sabe ni quién es Stephen Curry que he ganado un campeonato virtual de la NBA. Que me compartan su primera presentación de la que están especialmente orgullosos en un idioma que no entiendo. Que haya un genuino entusiasmo bidireccional en cosas que en sí no nos interesan lo más mínimo más que por el impacto sobre el otro.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#16116/Abr/2024, 18:41Vengo a metaforear un poco. Por suerte esta vez no estoy metido pero es un poco lo mismo, el pensamiento único y el apareamiento en el que piensa diferente.Partiendo de que el tema ni me interesa ni me viene, las opiniones se pueden expresar de manera educada o de manera maleducada. Generalmente cuando alguno se cree un listillo lo hace de la segunda, he visto un par de casos leyendo en diagonal.Habló del hilo de Mateo de salón, que tengo bloqueado pero he entrado de incógnito a ver que se cocina de cara a las sardinas.Y claro se encuentra uno con cierto debate de todos contra uno, donde algunos de esos todos no lo digo por San Jaime que siempre anda metido en estas cosas pero educadamente, confunden opinión con hecho.Y quieren ser tan cátedra hablando de Estadística cuando no abran abierto un libro de ello en su vida.De hecho y este es un gran problema en general, la gente confunde opinión con hecho, y se identifica con esa opinión, por lo tanto se ofende si otra persona tiene una diferente. Pero pero bobo no te das cuenta de que estás equivocado????Una opinión no puede estar equivocada. Puedes estar de acuerdo con ella o no estar de acuerdo, pero como no es un hecho no es verdad ni mentira. Y tratar de bobo al que piensa diferente es un poco desagradable.Por resumir correlación no significa causación. Las correlaciones se sacan en base a test de significancia estadística, no en base a los nombres que me acuerdo de memoria. Aunque exista una correlación significante nunca se establece causación. Es una de las reglas básicas del método científico.Que pasándose todo eso por el forro, sospecho más por ignorancia que por ventajismo, haya algunos listillos que tachen de bobo al otro...Vaya si quieres hacerte el guay en un pueblo de Internet por lo menos podrías enterarte antes de lo que estás hablando. Ya sé que es mucho pedir, pero para eso están los mareadores.Firmado, don justiciero.Ganador de la fantasía en 2024Larry-LangostaVicepresidente de la UCFDesde: 10/Nov/2022Mensajes: 1.982Larry-LangostaVicepresidente de la UCFMensajes: 1.982Desde: 10/Nov/2022#16216/Abr/2024, 19:02Escrito originalmente por @don-nadie00Vengo a metaforear un poco. Por suerte esta vez no estoy metido pero es un poco lo mismo, el pensamiento único y el apareamiento en el que piensa diferente.Partiendo de que el tema ni me interesa ni me viene, las opiniones se pueden expresar de manera educada o de manera maleducada. Generalmente cuando alguno se cree un listillo lo hace de la segunda, he visto un par de casos leyendo en diagonal.Habló del hilo de Mateo de salón, que tengo bloqueado pero he entrado de incógnito a ver que se cocina de cara a las sardinas.Y claro se encuentra uno con cierto debate de todos contra uno, donde algunos de esos todos no lo digo por San Jaime que siempre anda metido en estas cosas pero educadamente, confunden opinión con hecho.Y quieren ser tan cátedra hablando de Estadística cuando no abran abierto un libro de ello en su vida.De hecho y este es un gran problema en general, la gente confunde opinión con hecho, y se identifica con esa opinión, por lo tanto se ofende si otra persona tiene una diferente. Pero pero bobo no te das cuenta de que estás equivocado????Una opinión no puede estar equivocada. Puedes estar de acuerdo con ella o no estar de acuerdo, pero como no es un hecho no es verdad ni mentira. Y tratar de bobo al que piensa diferente es un poco desagradable.Por resumir correlación no significa causación. Las correlaciones se sacan en base a test de significancia estadística, no en base a los nombres que me acuerdo de memoria. Aunque exista una correlación significante nunca se establece causación. Es una de las reglas básicas del método científico.Que pasándose todo eso por el forro, sospecho más por ignorancia que por ventajismo, haya algunos listillos que tachen de bobo al otro...Vaya si quieres hacerte el guay en un pueblo de Internet por lo menos podrías enterarte antes de lo que estás hablando. Ya sé que es mucho pedir, pero para eso están los mareadores.Firmado, don justiciero.Este post tiene oro, pero mi parte favorita es "Habló del hilo de Mateo de salón, que tengo bloqueado pero he entrado de incógnito a ver que se cocina de cara a las sardinas."Todos necesitamos a un @charly_mottet_14 en nuestra vida.SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#16316/Abr/2024, 19:27@don-nadie00, "no lo digo por San Jaime". Excusatio non petita, accusatio manifesta. Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#16416/Abr/2024, 20:56Me encanta que los planes salgan bien Por cierto me ha venido el recuerdo un sesudo debate cuando todavía tenía conversaciones con el populacho de una lotería en Bulgaria a un país de esos donde había salido el mismo número dos semanas seguidas. Pero hombre, cómo va a ser la misma probabilidad de que salga el mismo número a que salga cualquier otro número? Estas bobo que? Eso está amañado seguro.El 00030 no le va a tocar nunca el gordo pero como van a salir traseros seguidos eso es imposible.Ay la sabiduría popular.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#16516/Abr/2024, 21:00Por cierto ya que estamos en petit comité opinión del problema de las tres puertas? A mí siempre me ha parecido una chorrada manifiesta, y la explicación de que el presentador sabe no sé qué y quiere que hagas no sé cuántos un engañabobos.Seamos un grupito de gente cultivada.Ganador de la fantasía en 2024SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#16616/Abr/2024, 21:15Escrito originalmente por @don-nadie00Me encanta que los planes salgan bien Por cierto me ha venido el recuerdo un sesudo debate cuando todavía tenía conversaciones con el populacho de una lotería en Bulgaria a un país de esos donde había salido el mismo número dos semanas seguidas. Pero hombre, cómo va a ser la misma probabilidad de que salga el mismo número a que salga cualquier otro número? Estas bobo que? Eso está amañado seguro.El 00030 no le va a tocar nunca el gordo pero como van a salir traseros seguidos eso es imposible.Ay la sabiduría popular.No sé a dónde quieres llegar con este ejemplo ni si tiene que ver con lo de los padres ciclistas. Ni, desde luego, cual de las "opiniones" se compara con la de los búlgaros.A todo esto, decías que las opiniones nunca pueden estar equivocadas. Me hace gracia que lo digas, porque tú sueles decir que "si no sabes para qué opinas", más o menos (criptomonedas). Y, en el fondo estoy de acuerdo.De hecho es un mal de la sociedad actual. ¿La tierra redonda? Pues yo opino que no, es mi opinión y la respetas.A todo esto, la gente suele rechazar números como el 0030 en la lotería, y yo, que n o juego nunca, lo entiendo.La gente compra ilusión. Si juega a un número que olvida nada más comprarlo, cuando se anuncia el Gordo, que generalmente suele ser un número que no dice nada, durante unos segundos o minutos, hasta que compruebas si tu número es el premiado, te sube el pulso, tienes ilusión.Si compras el número 100, en cuanto se canta el gordo, tú ya sabes si es (casi nunca) o no es. No hay ilusión.Por eso no entiendo al que juega siempre el mismo número.Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#16716/Abr/2024, 21:17Escrito originalmente por @don-nadie00Por cierto ya que estamos en petit comité opinión del problema de las tres puertas? A mí siempre me ha parecido una chorrada manifiesta, y la explicación de que el presentador sabe no sé qué y quiere que hagas no sé cuántos un engañabobos.Seamos un grupito de gente cultivada.Es una chorrada en el sentido en el que no tiene sentido un concurso así. Pero si lo hubiera, y esas fueran las ridículas normas, habría que cambiar de puerta, porque la probabilidad de acertar es del doble. ¿Cuál es tu opinión?Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#16816/Abr/2024, 21:42Mañana me explayo en lo de las opiniones, aclaro solo que con la frase de Aníbal cerraba lo anterior, o sea no hay conexión entre lo de Bulgaria y lo del foro, simplemente me vino a la cabeza.Mi opinión también es que no tiene sentido desde el momento en el que asumes que el presentador te quiere engañar, el problema ya no va de probabilidades que es lo que se quiere vender sino de "teoría de la mente". Si nos ajustamos meramente a probabilidades, es un 50/50. Porque en el momento en el que se produce un suceso que condiciona, las probabilidades anteriores ya no valen nada. Sí para llevarlo a la otra respuesta hay que meter que el presentador ya sabe que ahí no hay nada y por eso quiere que cambies, es trampas.O planteado de otra forma, si en vez de tener la opción de cambiar te cancelan la decisión anterior y tienes que volver a escoger entre la puerta 1 y la puerta 2, no hay dudas de que es 50/50. En una hay premio y en otra no.Ganador de la fantasía en 2024SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#16916/Abr/2024, 21:56@don-nadie00, dale una vuelta, que creo que no has entendido el problema. Insisto, el juego es ridículo, pero si se diera, hay que cambiar.Te pongo otro juego.10 puertas. Eliges una. 10%El presentador abre 8 sin premio. Te deja la que habías elegido y otra. ¿Cambias?Es exactamente el mismo problema. Las dos puertas que tienes delante tenían un 10% de probabilidad, ¿no?Antes de decir que no es lo mismo, dale una vuelta. Es el mismo problema. Pero si se plantea el otro, con 3 puertas, es porque parece más contraintuitivo.Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#17016/Abr/2024, 22:25Por eso decía que me parece una engañifa, si tenemos que asumir que el presentador nos quiere engañar el problema ya no va de probabilidades.Si no lo asumimos, tras abrir una puerta, me reafirmó en el 50/50.Las diez puertas o mil si se quiere llevar al extremo no son el mismo problema, porque en algún momento tienes un grado de certeza de más de yo que sé el 90% de que el presentador te está timando. Y entonces sí que compro lo del 33-66.Por ejemplo un problema de pura probabilística sería la probabilidad de sacar un 7 sumando los dos dados tirados secuencialmente. Si no te digo lo que sale en el primero, pues asumes que es la misma que la de tirarlos juntos. Pero si te digo que en el primero ha salido un 4, pues la probabilidad ya no es la original, con esta nueva información ajustas y le das un treinta y tres por ciento.Otra variable. Imagina que tengo una moneda y la tiró 10 veces delante tuya y sale cara en todas. Puede pasar obviamente. Si solo la he tirado dos veces seguirás pensando que hay un 50 o 50 de que salga cara a la tercera, pero si la he tirado cien veces y en todas ha salido cara lo que asumes es que la moneda está trucada. Entonces ya no va de la probabilidad de que salga cara o no sino de la probabilidad de que te estoy engañando.Yo asumo que mañana sale el sol porque lo he visto salir cada mañana durante casi 40 años. Pero si es mi primer día en la Tierra, que yo haya visto salir el sol hoy no puedo inferir que vaya a salir mañana.Seguro que me he explicado fatal mañana le doy otra vuelta y hilo lo otro.Ganador de la fantasía en 2024SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#17116/Abr/2024, 22:29@don-nadie00, con 10 puertas, y con 100, es el mismo problema. El resto de ejemplos que pones, nada que ver.Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#17216/Abr/2024, 22:41Es más, volviendo a las 3 puertas.Eliges una. 1/3.O es (1/3) o no es (2/3).Al descartar una de las dos puertas que no has elegido, y olvídate de las intenciones del presentador, te dan la oportunidad de cambiar al 2/3 de probabilidades. De forma gratuita.El problema es idéntico a si te dicen desde el principio: "Descarta una puerta y te quedas con las otras dos". El presentador, etc, es puro artificio. Lee lo que he puesto en negrita.Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.Larry-LangostaVicepresidente de la UCFDesde: 10/Nov/2022Mensajes: 1.982Larry-LangostaVicepresidente de la UCFMensajes: 1.982Desde: 10/Nov/2022#17316/Abr/2024, 23:07A ver. Que os tenía por listos, San Jaime y Pablo Pon. Lo peor es que sé que estáis en desacuerdo, pero me da la impresión que ambos os equivocáis (supongo que serán cosas de la superposición cuántica de estados).Tenéis tres puertas. Son estas: 1 2 3Tienes que elegir una. Aquí te da exactamente igual cuál, cada una tiene 1/3 de posibilidades. Así que eliges la 1. Las puertas están así: 1 2 3Bien. El presentador os odia y le robasteis la novia, así que va a fastidiaros. Aunque, si las cosas fueran como estáis, no pinta muy bien para vosotros, 1/3 de posibilidades a favor frente a 2/3 que acumulan las otras dos puertas.Una opción es taparse las orejas y decir que con la 1 hasta la muerte, de modo que tendrías 1/3 de posibilidades. Pero el presentador te dice que el premio no está en la puerta 3, de modo que esto queda así: 1 2 3¿Recordáis que habíamos dicho que entre las otras dos puertas acumulaban 2/3 de posibilidades? Pues eso sigue siendo cierto ahora, porque la puerta que te aseguran que no tiene premio está elegida sí o sí entre las que no has elegido.Así que la puerta 1 tiene ⅓ de posibilidades y el combo 2-3 tiene ⅔. Pero, maravilla, el combo 2-3 es como elegir la puerta 2, porque ahora sabes que la puerta 3 no tiene premio.Si te quedas con la puerta 1, perderás porque tienes ⅔ en contra. Si cambias, se dará ese ⅓ de posibilidades y pierdes. ¿Cómo podemos encontrar certezas? Pues eligiendo la puerta 3, que tiene un 0% de posibilidades de tener premio. Así da gustoTodos necesitamos a un @charly_mottet_14 en nuestra vida.SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#17416/Abr/2024, 23:17@Larry-Langosta, o sea, lo que yo he dicho.Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#17517/Abr/2024, 11:30Ya veo por dónde va el error. A ver si ahora me explico mejor.Las puertas dos y tres no tienen ninguna cualidad intrínseca para que las podamos agrupar como un conjunto único. El 66%. Es simplemente un sumatorio de sus probabilidades individuales.Como dice Larry al final de su mensaje, la única certeza es que la probabilidad de la puerta tres es cero por ciento después de abrirla.El error viene de lo siguienteLa probabilidad tiene que ser unoSí tres es cero, tenemos que ajustar las probabilidades anteriores de algún modoNo hay absolutamente ningún motivo para como decía antes agrupar dos y tresLa forma de ajustar entonces es 50/50Entonces vuelvo a lo del principio, si tenemos que asumir que el presentador sabe dónde está y no lo quiere abrir, cosa que si no recuerdo mal no se menciona en el enunciado del problema, esto ya no va de probabilística sino de teoría de la mente.Porque la probabilidad de entre tres puertas a abrir una y que no haya nada es de un 66% por lo tanto si el presentador no sabe que hay en cada puerta y abre una al azar lo más probable es que no haya nada en esa puerta.Entonces si tenemos que asumir cosas que no se dicen en ninguna parte el problema ya no tiene solución correcta y solución incorrecta sino opiniones..Lo explico de otra formaLa probabilidad a priori era del 33%Pasa algo que nos obliga a ajustar la probabilidad. Ahora tenemos dos puertas por lo tanto la probabilidad es del 50%.Imaginemos que estamos a 1 de enero, tengo una probabilidad de uno entre 2000 de palmar este año. En unos días voy al médico y me detectan un tumor incurable. La probabilidad de remisión es el 10%. Y si no muerte segura .Mi probabilidad de Palmar en 2024 ya no es uno entre 2000, es del 90%Pero es que la probabilidad de este tumor incurable ya estaba incluida dentro del uno entre dos mil. Lo que pasa es que todas esas probabilidades colapsan al tener la certeza. Y ya no tengo una entre un millón de probabilidades de tener ese tumor incurable ahora tengo un 100% de probabilidades.Pues con las puertas es lo mismo. En el momento en el que se abre la puerta 3 las probabilidades anteriores dejan de tener sentido. Y tenemos que ajustarlas a la nueva información..Con los dados. Si yo tiro el primer dado y no te digo lo que ha salido la probabilidad de que el sumatorio sea siete sigue siendo del 17%. Pero si te digo que ha salido un 4, con esta nueva información tienes que ajustar las probabilidades y es un 33%Pero si no te digo lo que ha salido la probabilidad sigue siendo el 16%.Con las puertas, si el presentador elimina la puerta 3 pero no me dice lo que hay detrás de la puerta 3 la probabilidad de la puerta uno sigue siendo del 33%Si el presentador me dice que en la puerta 3 no hay nada la probabilidad de la puerta uno ahora mismo pasa a ser del 50%Repito para que la probabilidad de la puerta 1 se mantenga en el 33% hay que hacer una serie de asunciones que no vienen mencionadas en ninguna parte..Vamos entonces con las 10 puertas. Qué pasa si soy una experto en probabilística y cada vez que me dan la opción cambio de puerta. Y llegó al final con la puerta 10 escogida y la puerta 1 sin abrir y el presentador me da la opción.Cuál es la probabilidad de cada puerta?Es la puerta 10 que he escogido en el penúltimo turno del 90% y la puerta uno que escogí en el primero del 10%???Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#17617/Abr/2024, 11:40San Jaime entiendo lo que quieres decir en la negrita, pero es erróneo.No son 2/3, es un tercio más un tercio.En el momento en el que abres la puerta 3 es un tercio más cero.Estás confundiendo dos cosas.La probabilidad de que el regalo esté en las otras dos puertas es de 66. Cierto.Una vez que una de esas puertas está vacía, como repito ese 66 sale de un sumatorio, ya no es sesenta y seis.Quitando el presentador, la probabilidad cuando tienes dos puertas cerradas es del 50% cada una.Y lo mismo te vale para el ejemplo de las 10 puertas. Cada vez que abres una puerta vacía tienes que ajustar las probabilidades de las demás. Cuando has abierto cinco puertas vacías la probabilidad de cada puerta que sigue cerrada ya no es del 10% sino del 20%Si quitas al presentador, entonces ya no te puedo decir que respeto pero no comparto tu opinión, tengo que afirmar directamente que estás equivocado.Cita:Bayesian inference (/ˈbeɪziən/ BAY-zee-ən or /ˈbeɪʒən/ BAY-zhən)[1] is a method of statistical inference in which Bayes' theorem is used to update the probability for a hypothesis as more evidence or information becomes available.Ganador de la fantasía en 2024don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#17717/Abr/2024, 12:29Voy con las opiniones.Un pequeño inciso sobre las loterías. Yo tampoco juego. Y sé que el valor esperado es negativo. Y siempre pensé que la gente que juega es un poco tonta. Pero ahora creo que probablemente tiene sentido jugar.Porque el valor esperado es engañoso. La asimetría de resultados es enorme. En el escenario súper probable pierdo lo que he jugado, yo que sé dos euros. En el escenario súper improbable ganó yo que sé tres millones de euros. Dos euros te dan un poco igual, tres millones de euros te cambian la vida.Sin embargo antes de verlo así te habría defendido con vehemencia la opinión del valor esperado negativo. Y si quisiese hacerme el listillo con el corolario de los tontos estos que no saben matemáticas.Y dicho esto si haces como algunos que juegan 25 o 30 euros a la semana en diversas loterías, que son 1500 euros al año, lo cual ya es una cantidad importante, sí que ya estaría más inclinado sin saber las circunstancias personales de cada uno al calificativo de tonto.Pero para que desvario las opiniones.Una cosa es una opinión y otra una afirmación.Luego está la utilidad de emitir una opinión y en qué sitios.A lo que te referías si yo no tengo ni idea de Finanzas ni de cripto y entro al post específico de cripto a decir que son una estafa y colgar dos o tres titulares sensacionalistas, sigue siendo una opinión con ninguna utilidad y algo de mal gusto.Si como creo que hiciste tú plantear una serie de cuestiones educadamente se comentan.Yo puedo tener la opinión de que Froome es esto o lo otro. Cojo este por qué no me cae ni bien ni mal. Pero entrar repetidamente ha subido a emitir una opinión negativa me parece un poco desagradable para la gente que sí que tiene interés en ese corredor.Una cosa es que tú tengas tu opinión y otra que la tengas que emitir donde no toca.Al final hay muy pocas cosas blanco y negro y muchas en escala de grises. Por eso hay opiniones más o menos informadas. A mí personalmente no me interesa leer opiniones no informadas de gente que no tiene ni idea de lo que habla, y dependiendo del día lo puedo ignorar o recalcar más o menos educadamente.Si tú emites un gusto personal nadie te puede decir nada aparte de que mal gusto. No me gustan las criptomonedas. Ok, gracias por informarnos.Ahora en el momento en el que transformas eso en una afirmación tipo son una estafa, y aportas bobadas que no se sustentan en nada, esa opinión afirmación o como queramos decirle no vale nada, no merece la pena leer ni perder el tiempo en contestarla.Esa diferencia entre decirme,He visto pasar un dragón rojo. Pues no sé chico no te lo puedo refutar no estoy en tu cabeza igual estás hasta arriba de alucinógenos.Ha pasado un dragón rojo. Lo cual es mentira porque es imposible dado que son animales mitológicos.Ganador de la fantasía en 2024Larry-LangostaVicepresidente de la UCFDesde: 10/Nov/2022Mensajes: 1.982Larry-LangostaVicepresidente de la UCFMensajes: 1.982Desde: 10/Nov/2022#17817/Abr/2024, 12:41@don-nadie00, Pero es que el ajuste no se hace del total. El presentador te abre una puerta que no puede ser la que eliges. No tires por el total, por lo que sabes y por lo que no. Toma lo que eliges y lo que no eliges.Tienes la 1, no tienes la 2-3. Tienes ⅓, no tienes ⅔. De la parte que no tienes, te aclaran las cosas (aúnan esas posibilidades en una sola puerta). De la parte que tienes, no la tocan. Vamos, que sigues habiendo elegido en base a ⅓.El problema cambiaría si fuera posible que te dijeran: "pues has elegido una puerta que no tiene premio". Mientras eso no sea una opción, sigues quedándote con ⅓-⅔Todos necesitamos a un @charly_mottet_14 en nuestra vida.SamhainDanzigDanzigSamhainDesde: 04/Nov/2006Mensajes: 13.261SamhainDanzigDanzigSamhainMensajes: 13.261Desde: 04/Nov/2006#17917/Abr/2024, 13:02@Larry-Langosta, es clarísimo.Insisto en que el hecho de que te abra una puerta es un mero artificio. El problema te dice que elijas una puerta o las otras dos. Y hay que elegir las otras dos.Hijo de Zolder sin perspectiva histórica. Wishful thinker. No soy un puto robot.don-nadie00Vicepresidente de la UCFDesde: 19/Abr/2020Mensajes: 5.084don-nadie00Vicepresidente de la UCFMensajes: 5.084Desde: 19/Abr/2020#18017/Abr/2024, 13:06Entiendo lo que quieres decir, pero no es así.Para que sea así tienes que suponer que el presentador o el que se lo dice por el pinganillo abren una puerta que está vacía.Te lo pongo de otra forma. De las dos puertas que no eliges, un generador random abre una de ellas sin tener ni idea de lo que hay detrás.En un 33% de los casos se acaba el concurso porque había regalo.En un 66% de los casos redistribuyes la probabilidad al 50/50.Lo vuelvo a poner con pelotitas. Dos rojas y una verde. Se abre la puerta 3 de forma aleatoria y sale una pelota roja. La puerta uno tiene un 50% de probabilidades de roja y un 50% de verde.Colapsar las probabilidades de las puertas 2 y 3 en un solo conjunto es un mal uso de la probabilística.Ganador de la fantasía en 2024277 Mensajes45678AnteriorSiguienteArribaResponderInicioExtrasEl PatioOpciones:SuscribirIr al subforo:La EntraditaEl Baúl de los RecuerdosEl Salón (Ciclismo de carretera masculino profesional)El Cortijo (Todo el ciclismo femenino)El EstabloLa Salita (Otras disciplinas y categorías ciclistas)El Gimnasio (Preparación física y entrenamiento)Retransmisiones On-LineEl PatioEl SótanoLa Tienda y el TallerEl LaboratorioPermisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajesContactar con el administrador de esta comunidadAhora son las 20:26 UTC+02:00 DSTPowered by miarroba.com versión 1.9.9
Es curioso escuchar ayer de un estudio que no sé qué validez tendrá pero quiero reafirma un poco una hipótesis que yo tengo de que los grupos humanos especialmente online en cuanto pasan de un cierto número tienen a la negatividad como forma de llamar la atención. Era sobre Twitter pero creo que aplica a cualquier lado.
Incluso aquí en el foro podemos ver como gente con poco que aportar intenta llamar la atención de cualquier forma en el subforo con más actividad pero en otros con menos actividad no hay esa negatividad por ejemplo el establo.
Es poco complicado de manejar, al final necesitas un número mínimo de usuarios o interacciones en el grupo, pero tampoco quieres que crezca por encima de X umbral. Pero también necesitas gente nueva para reemplazar a los que se van, y para que no se convierta en una cámara de eco.
Quizás por eso todas las plataformas de interacción online decain de forma abrupta.
Twitter molabamas hace 12 años, Facebook ha sido un coñazo siempre, el IRC volaba en sus inicios, todo el mundo se queja de Reddit desde que lo vendieron...
Lo más curioso son los foros que todavía aguantan. Era mejor el salón hace 15 años? Real GM molaba más con más usuarios? Quizá esto ya es un poco más a gusto del consumidor, por ejemplo repasando el foro en 2005 había más compadreo y buen rollo, pero menos posteo incisivo.
Es curioso como el cerebro está programado para buscar y encontrar problemas que solucionar. Lo noto mucho en otra gente, en conversaciones.
Pero también me lo noto a mí mismo. Si te duele algo lo que quieres es que deje de dotar, pero en cuanto pasan dos o tres días sin que te duela, ya no es el principal foco de atención, ya no estás contento porque no te duele, porque aparece un nuevo problema.
Es como una especie de pirámide jerárquica de focos de atención. Y es muy fácil olvidarse de la base.
Estaba pensando hoy en los diferentes que era mío de quinta a 25 de millón a partir de los 25. Y claro eso tendrá que ver con el desarrollo cerebral. Bola resulta que el cerebro no termina de desarrollar la dominancia del cortex prefrontal o sea del pensamiento racional hasta esa edad aproximadamente.
Ciertamente Miyo de dieciocho a 20 años era completo gilipollas.
Lo que me ha llevado a otra conclusión y es que me parece que mucha gente se ha quedado estancada en ese subdesarrollo. De hecho la mayoría de adicciones y otras condiciones impiden un desarrollo normal de las conexiones entre el prefrontal y el resto del cerebro.
A ver si en unos días escribo algo más.
Es curioso como el desarrollo e involución del cerebro cuadra con diferentes fases vitales.
Como comentaba el otro día el cerebro está dominado principalmente por impulsos durante esa fase adolescente que dura desde los catorce-15 hasta los 20-25.
A partir de ahí se alcanza la fase de pico cognitivo, con la mayor cantidad de material, y mejor performance.
En los cuarenta se empieza a involucionar poco a poco, se pierde más cerebral, y a partir de los 60 o 70 dependiendo del estudio se acelera esa pérdida y por ende empezamos a ver también caídas importantes en la performance.
Estas fases cuadran con mi experiencia personal por lo menos hasta el momento. La fase adolescente donde eres completamente imbécil salvo contra las excepciones. Y la fase adulta a partir de cierta edad, esos 20-25, en mi caso más veinticinco que veinte.
Por observación he notado que también en esta fase comienza una cierta búsqueda de sentido en la vida. Supongo que la preponderancia de ese prefrontal quería preguntas. Que casualmente es la edad en la que la gente empieza a plantearse tener hijos, aventuras existenciales, y otros desvaríos.
Por suerte en algún momento yo tuve un par de realizaciones que me apartaron de estas rutas prefabricadas.
Primero que la vida o más bien la experiencia subjetiva de la vida sucede en el cerebro. Básicamente la creas o recreas ahí.
Segundo que la vida no tiene significado por tanto su búsqueda es fútil. Y si aceptas completamente que nada de esto tiene sentido, es completamente liberador.
De estas dos premisas puedes derivar un montón de cosas.
Me ha pasado una cosa curiosa y que estando en un foro de ciclismo puede ser interesante compartir.
Habiéndome sacado la terraza el portátil porque hacía buen día, en cierto momento me he dado cuenta de que tenía a mi izquierda un tío con cara de estreñido dando pedales y a la derecha un arbusto en los primeros estados de floración. Y me ha saltado el pensamiento que c***** hago viendo esto.
Curiosamente el fin de semana pasado hacía mal tiempo, y había que estar dentro de casa. Y me lo pasé pipa viendo Flanders.
Es una perla de sabiduría zen? Quiere el universo comunicarse conmigo de alguna forma?
A raíz de esto que comentaba, también el tema de los ciclos.
Últimamente por lo menos las zonas donde yo frecuento casi no hay primavera otoño, o será que mi rango de confort térmico se ha reducido con los años. Pero tengo la sensación de que pasamos del frío al bochorno en apenas un par de semanas y viceversa.
También por temas de horas de luz prácticamente desde octubre hasta marzo no hay tardes.
Y cambia un poco radicalmente lo que haces. Invierno queso 4 o 5 meses es una época de ver series NBA cosas. Verano lo asoció más con hacer. Activo versus pasivo.
Las piedras están en ese período Fringe. Ya he notado otros años que las disfruto más cuando cuadran más tiempo, soy incapaz de echar toda una mañana en casa si hace sol. Y claro tener que ir organizando con tramos y horarios es un todo cañoso.
De hecho el otro día me pierdo el ataque por 30 segundos, menos mal que lo repitieron.
Supongo que será mía aquel tour es la prueba con más seguimiento y en los años de Juegos Olímpicos mucha gente se pasa un mes delante de la tele.
En fin que soy muy de ciclos, y de etapas. Todo cambia, nada permanece.
De hecho supongo también que estoy dando menos la tabarra por aquí desde hace un mes o así, más horas para estar fuera menos horas de pantalla.
Por cierto me acabo de fijar que el último mensaje no mío fuera del post de básquet es de hace más de un mes.
Ojalá alguien crease un híbrido entre foro y Twitter viejo, no creo que atrayese a una cantidad masiva de usuarios pero sí que sería una red social muy interesante.
Estaba dándole vueltas hoy a la deriva de las redes sociales, en como una generación hemos ya prácticamente crecido con una parte de nuestro grafo social online, y como los lugares de reunión y las tecnologías han ido evolucionando o involucionando.
Yo desde que pusimos internet en casa, empezando por juegos online tipo FIFA y el IRC, pasando por foros y las de nueva generación.
Lo que yo diseñaría es un todo en uno, que es una estrategia malísima para salir a mercado por qué no capturas ningún nicho, pero es lo más cómodo para el usuario.
Que se pudiese personalizar, añadiendo por ejemplo amigos de amigos para factores descubrimiento, bloqueando gente y temas, por ejemplo me interesa lo que dice Manolito sobre basket pero no sobre criptomonedas, y que sobre todo tuviese la opción nativa de restringir tiempo total y horarios.
Lo pasaría en nodos recompensados en Token que se podría usar yo que sé para mostrar anuncios muy limitados a usuarios que optasen voluntariamente ellos o cualquier otro modelo de negocio para cubrir el coste de servidores y comunicación. Idealmente sería algo que funciona sobre coste, que recompensa a sus creadores pero no les obliga a vender su creación, que es modular y sobre lo que se puede construir.
No he visto nada que se parezca ni remotamente a ello, todo lo que veo descentralizado es un copia pega de lo actual. Emite tokens para los usuarios con lo que crea un perverso incentivo económico, gente Naruto cantidades ingentes de contenido basura.
Bueno cerramos el ciclo invernal en casa nadie, que este año ha durado algo menos que los años precedentes. Invierno es cuando tenemos temperaturas consistentes por debajo de los 21 grados. Básicamente desde mediados de octubre hasta principios de abril, cinco meses y medio. También es una época del año con menos luz, donde prácticamente tras comida y cierta ya se ha hecho de noche. Estación proclive al recogimiento, seguimiento deportivo, y disfrute hogareño.
El verano por contra es una época de mundo exterior, de luz, de naturaleza.
Estoy barajando este año la opción de hacer julio y agosto de camping en vez de solo julio. El problema es que obliga sí o sí a que sea camping de montaña, donde ocasionalmente incluso en estas fechas hace bastante rasca por la noche.
Por cierto un tip para posibles campistas, consultar siempre las fechas de las fiestas de los pueblos, que suelen montar una discoteca móvil con decibelios atronadores toda la noche, y que también atraen a la muchachada a los sitios de acampada.
Tendría que hacer una recolección de lecciones aprendidas de la vida, saldría un buen compendio.
Por ejemplo buscar siempre las en Google review de los campings, e ir directamente a los comentarios negativos. Sí varias personas se quejan de descontrol nocturno, evitar. Si hay algún comentario en dirección contraria, tipo quieren que estemos en misa o no dejan correr a los niños, de cabeza.
Si el camping tiene bungalows que ahora son la mayoría, poner la tienda en el extremo contrario. Como los bungalows cuestan una pasta la gente solo va un par de días, y vienen con el horario de casa, con lo cual perfectamente pueden estar hasta las 2 de la mañana de chaleta en la taza, porque tienen persianas. Como tú no tienes a las 8 estás en pie. Lo mismo con el bar, los servicios y la piscina.
Es una pena que hace unos años habían aparecido un par de plataformas estilo Airbnb para acampar en prados y jardines particulares pero una ha desaparecido ya y la otra apenas tiene oferta. No me dio tiempo a probarlas, pero especialmente en verano son una opción muy atractiva.
Una anécdota curiosa.
Este año he participado en cuatro fantasías, entre 8 y 26 equipos, para un total no sé de sesenta personas diferentes.
Nadie ha felicitado al campeón en ninguna de ellas. Un pobre hombre que según su perfil de usuario lleva jugando desde 2013 y es la primera vez que ganó se ha tenido que felicitar a sí mismo, y nadie le ha respondido. Ostras que escribieron congratulations te lleva 10 segundos.
No quisiera sacar conclusiones sobre la calaña moral de un porcentaje de la población de algo tan anímico, pero da pistas.
Ya lo he comentado en otras ocasiones, para mí lo importante de tener personas alrededor es compartir las pequeñas cosas que van pasando en el día a día, en la vida. Poder comentar durante un par de minutos con una persona que no sabe ni quién es Stephen Curry que he ganado un campeonato virtual de la NBA. Que me compartan su primera presentación de la que están especialmente orgullosos en un idioma que no entiendo. Que haya un genuino entusiasmo bidireccional en cosas que en sí no nos interesan lo más mínimo más que por el impacto sobre el otro.
Vengo a metaforear un poco. Por suerte esta vez no estoy metido pero es un poco lo mismo, el pensamiento único y el apareamiento en el que piensa diferente.
Partiendo de que el tema ni me interesa ni me viene, las opiniones se pueden expresar de manera educada o de manera maleducada. Generalmente cuando alguno se cree un listillo lo hace de la segunda, he visto un par de casos leyendo en diagonal.
Habló del hilo de Mateo de salón, que tengo bloqueado pero he entrado de incógnito a ver que se cocina de cara a las sardinas.
Y claro se encuentra uno con cierto debate de todos contra uno, donde algunos de esos todos no lo digo por San Jaime que siempre anda metido en estas cosas pero educadamente, confunden opinión con hecho.
Y quieren ser tan cátedra hablando de Estadística cuando no abran abierto un libro de ello en su vida.
De hecho y este es un gran problema en general, la gente confunde opinión con hecho, y se identifica con esa opinión, por lo tanto se ofende si otra persona tiene una diferente. Pero pero bobo no te das cuenta de que estás equivocado????
Una opinión no puede estar equivocada. Puedes estar de acuerdo con ella o no estar de acuerdo, pero como no es un hecho no es verdad ni mentira. Y tratar de bobo al que piensa diferente es un poco desagradable.
Por resumir correlación no significa causación. Las correlaciones se sacan en base a test de significancia estadística, no en base a los nombres que me acuerdo de memoria. Aunque exista una correlación significante nunca se establece causación. Es una de las reglas básicas del método científico.
Que pasándose todo eso por el forro, sospecho más por ignorancia que por ventajismo, haya algunos listillos que tachen de bobo al otro...
Vaya si quieres hacerte el guay en un pueblo de Internet por lo menos podrías enterarte antes de lo que estás hablando. Ya sé que es mucho pedir, pero para eso están los mareadores.
Firmado, don justiciero.
Este post tiene oro, pero mi parte favorita es "Habló del hilo de Mateo de salón, que tengo bloqueado pero he entrado de incógnito a ver que se cocina de cara a las sardinas."
@don-nadie00, "no lo digo por San Jaime". Excusatio non petita, accusatio manifesta.
Me encanta que los planes salgan bien
Por cierto me ha venido el recuerdo un sesudo debate cuando todavía tenía conversaciones con el populacho de una lotería en Bulgaria a un país de esos donde había salido el mismo número dos semanas seguidas. Pero hombre, cómo va a ser la misma probabilidad de que salga el mismo número a que salga cualquier otro número? Estas bobo que? Eso está amañado seguro.
El 00030 no le va a tocar nunca el gordo pero como van a salir traseros seguidos eso es imposible.
Ay la sabiduría popular.
Por cierto ya que estamos en petit comité opinión del problema de las tres puertas? A mí siempre me ha parecido una chorrada manifiesta, y la explicación de que el presentador sabe no sé qué y quiere que hagas no sé cuántos un engañabobos.
Seamos un grupito de gente cultivada.
No sé a dónde quieres llegar con este ejemplo ni si tiene que ver con lo de los padres ciclistas. Ni, desde luego, cual de las "opiniones" se compara con la de los búlgaros.
A todo esto, decías que las opiniones nunca pueden estar equivocadas. Me hace gracia que lo digas, porque tú sueles decir que "si no sabes para qué opinas", más o menos (criptomonedas). Y, en el fondo estoy de acuerdo.
De hecho es un mal de la sociedad actual. ¿La tierra redonda? Pues yo opino que no, es mi opinión y la respetas.
A todo esto, la gente suele rechazar números como el 0030 en la lotería, y yo, que n o juego nunca, lo entiendo.
La gente compra ilusión. Si juega a un número que olvida nada más comprarlo, cuando se anuncia el Gordo, que generalmente suele ser un número que no dice nada, durante unos segundos o minutos, hasta que compruebas si tu número es el premiado, te sube el pulso, tienes ilusión.
Si compras el número 100, en cuanto se canta el gordo, tú ya sabes si es (casi nunca) o no es. No hay ilusión.
Por eso no entiendo al que juega siempre el mismo número.
Es una chorrada en el sentido en el que no tiene sentido un concurso así. Pero si lo hubiera, y esas fueran las ridículas normas, habría que cambiar de puerta, porque la probabilidad de acertar es del doble. ¿Cuál es tu opinión?
Mañana me explayo en lo de las opiniones, aclaro solo que con la frase de Aníbal cerraba lo anterior, o sea no hay conexión entre lo de Bulgaria y lo del foro, simplemente me vino a la cabeza.
Mi opinión también es que no tiene sentido desde el momento en el que asumes que el presentador te quiere engañar, el problema ya no va de probabilidades que es lo que se quiere vender sino de "teoría de la mente". Si nos ajustamos meramente a probabilidades, es un 50/50. Porque en el momento en el que se produce un suceso que condiciona, las probabilidades anteriores ya no valen nada. Sí para llevarlo a la otra respuesta hay que meter que el presentador ya sabe que ahí no hay nada y por eso quiere que cambies, es trampas.
O planteado de otra forma, si en vez de tener la opción de cambiar te cancelan la decisión anterior y tienes que volver a escoger entre la puerta 1 y la puerta 2, no hay dudas de que es 50/50. En una hay premio y en otra no.
@don-nadie00, dale una vuelta, que creo que no has entendido el problema. Insisto, el juego es ridículo, pero si se diera, hay que cambiar.
Te pongo otro juego.
10 puertas. Eliges una. 10%
El presentador abre 8 sin premio. Te deja la que habías elegido y otra. ¿Cambias?
Es exactamente el mismo problema. Las dos puertas que tienes delante tenían un 10% de probabilidad, ¿no?
Antes de decir que no es lo mismo, dale una vuelta. Es el mismo problema. Pero si se plantea el otro, con 3 puertas, es porque parece más contraintuitivo.
Por eso decía que me parece una engañifa, si tenemos que asumir que el presentador nos quiere engañar el problema ya no va de probabilidades.
Si no lo asumimos, tras abrir una puerta, me reafirmó en el 50/50.
Las diez puertas o mil si se quiere llevar al extremo no son el mismo problema, porque en algún momento tienes un grado de certeza de más de yo que sé el 90% de que el presentador te está timando. Y entonces sí que compro lo del 33-66.
Por ejemplo un problema de pura probabilística sería la probabilidad de sacar un 7 sumando los dos dados tirados secuencialmente. Si no te digo lo que sale en el primero, pues asumes que es la misma que la de tirarlos juntos. Pero si te digo que en el primero ha salido un 4, pues la probabilidad ya no es la original, con esta nueva información ajustas y le das un treinta y tres por ciento.
Otra variable. Imagina que tengo una moneda y la tiró 10 veces delante tuya y sale cara en todas. Puede pasar obviamente. Si solo la he tirado dos veces seguirás pensando que hay un 50 o 50 de que salga cara a la tercera, pero si la he tirado cien veces y en todas ha salido cara lo que asumes es que la moneda está trucada. Entonces ya no va de la probabilidad de que salga cara o no sino de la probabilidad de que te estoy engañando.
Yo asumo que mañana sale el sol porque lo he visto salir cada mañana durante casi 40 años. Pero si es mi primer día en la Tierra, que yo haya visto salir el sol hoy no puedo inferir que vaya a salir mañana.
Seguro que me he explicado fatal mañana le doy otra vuelta y hilo lo otro.
@don-nadie00, con 10 puertas, y con 100, es el mismo problema. El resto de ejemplos que pones, nada que ver.
Es más, volviendo a las 3 puertas.
Eliges una. 1/3.
O es (1/3) o no es (2/3).
Al descartar una de las dos puertas que no has elegido, y olvídate de las intenciones del presentador, te dan la oportunidad de cambiar al 2/3 de probabilidades. De forma gratuita.
El problema es idéntico a si te dicen desde el principio: "Descarta una puerta y te quedas con las otras dos". El presentador, etc, es puro artificio. Lee lo que he puesto en negrita.
A ver. Que os tenía por listos, San Jaime y Pablo Pon. Lo peor es que sé que estáis en desacuerdo, pero me da la impresión que ambos os equivocáis (supongo que serán cosas de la superposición cuántica de estados).
Tenéis tres puertas. Son estas:
1 2 3
Tienes que elegir una. Aquí te da exactamente igual cuál, cada una tiene 1/3 de posibilidades. Así que eliges la 1. Las puertas están así:
Bien. El presentador os odia y le robasteis la novia, así que va a fastidiaros. Aunque, si las cosas fueran como estáis, no pinta muy bien para vosotros, 1/3 de posibilidades a favor frente a 2/3 que acumulan las otras dos puertas.
Una opción es taparse las orejas y decir que con la 1 hasta la muerte, de modo que tendrías 1/3 de posibilidades. Pero el presentador te dice que el premio no está en la puerta 3, de modo que esto queda así:
¿Recordáis que habíamos dicho que entre las otras dos puertas acumulaban 2/3 de posibilidades? Pues eso sigue siendo cierto ahora, porque la puerta que te aseguran que no tiene premio está elegida sí o sí entre las que no has elegido.
Así que la puerta 1 tiene ⅓ de posibilidades y el combo 2-3 tiene ⅔. Pero, maravilla, el combo 2-3 es como elegir la puerta 2, porque ahora sabes que la puerta 3 no tiene premio.
Si te quedas con la puerta 1, perderás porque tienes ⅔ en contra. Si cambias, se dará ese ⅓ de posibilidades y pierdes. ¿Cómo podemos encontrar certezas? Pues eligiendo la puerta 3, que tiene un 0% de posibilidades de tener premio. Así da gusto
@Larry-Langosta, o sea, lo que yo he dicho.
Ya veo por dónde va el error. A ver si ahora me explico mejor.
Las puertas dos y tres no tienen ninguna cualidad intrínseca para que las podamos agrupar como un conjunto único. El 66%. Es simplemente un sumatorio de sus probabilidades individuales.
Como dice Larry al final de su mensaje, la única certeza es que la probabilidad de la puerta tres es cero por ciento después de abrirla.
El error viene de lo siguiente
La probabilidad tiene que ser uno
Sí tres es cero, tenemos que ajustar las probabilidades anteriores de algún modo
No hay absolutamente ningún motivo para como decía antes agrupar dos y tres
La forma de ajustar entonces es 50/50
Entonces vuelvo a lo del principio, si tenemos que asumir que el presentador sabe dónde está y no lo quiere abrir, cosa que si no recuerdo mal no se menciona en el enunciado del problema, esto ya no va de probabilística sino de teoría de la mente.
Porque la probabilidad de entre tres puertas a abrir una y que no haya nada es de un 66% por lo tanto si el presentador no sabe que hay en cada puerta y abre una al azar lo más probable es que no haya nada en esa puerta.
Entonces si tenemos que asumir cosas que no se dicen en ninguna parte el problema ya no tiene solución correcta y solución incorrecta sino opiniones.
.
Lo explico de otra forma
La probabilidad a priori era del 33%
Pasa algo que nos obliga a ajustar la probabilidad. Ahora tenemos dos puertas por lo tanto la probabilidad es del 50%
Imaginemos que estamos a 1 de enero, tengo una probabilidad de uno entre 2000 de palmar este año. En unos días voy al médico y me detectan un tumor incurable. La probabilidad de remisión es el 10%. Y si no muerte segura .
Mi probabilidad de Palmar en 2024 ya no es uno entre 2000, es del 90%
Pero es que la probabilidad de este tumor incurable ya estaba incluida dentro del uno entre dos mil. Lo que pasa es que todas esas probabilidades colapsan al tener la certeza. Y ya no tengo una entre un millón de probabilidades de tener ese tumor incurable ahora tengo un 100% de probabilidades.
Pues con las puertas es lo mismo. En el momento en el que se abre la puerta 3 las probabilidades anteriores dejan de tener sentido. Y tenemos que ajustarlas a la nueva información.
Con los dados. Si yo tiro el primer dado y no te digo lo que ha salido la probabilidad de que el sumatorio sea siete sigue siendo del 17%. Pero si te digo que ha salido un 4, con esta nueva información tienes que ajustar las probabilidades y es un 33%
Pero si no te digo lo que ha salido la probabilidad sigue siendo el 16%.
Con las puertas, si el presentador elimina la puerta 3 pero no me dice lo que hay detrás de la puerta 3 la probabilidad de la puerta uno sigue siendo del 33%
Si el presentador me dice que en la puerta 3 no hay nada la probabilidad de la puerta uno ahora mismo pasa a ser del 50%
Repito para que la probabilidad de la puerta 1 se mantenga en el 33% hay que hacer una serie de asunciones que no vienen mencionadas en ninguna parte.
Vamos entonces con las 10 puertas. Qué pasa si soy una experto en probabilística y cada vez que me dan la opción cambio de puerta. Y llegó al final con la puerta 10 escogida y la puerta 1 sin abrir y el presentador me da la opción.
Cuál es la probabilidad de cada puerta?
Es la puerta 10 que he escogido en el penúltimo turno del 90% y la puerta uno que escogí en el primero del 10%???
San Jaime entiendo lo que quieres decir en la negrita, pero es erróneo.
No son 2/3, es un tercio más un tercio.
En el momento en el que abres la puerta 3 es un tercio más cero.
Estás confundiendo dos cosas.
La probabilidad de que el regalo esté en las otras dos puertas es de 66. Cierto.
Una vez que una de esas puertas está vacía, como repito ese 66 sale de un sumatorio, ya no es sesenta y seis.
Quitando el presentador, la probabilidad cuando tienes dos puertas cerradas es del 50% cada una.
Y lo mismo te vale para el ejemplo de las 10 puertas. Cada vez que abres una puerta vacía tienes que ajustar las probabilidades de las demás. Cuando has abierto cinco puertas vacías la probabilidad de cada puerta que sigue cerrada ya no es del 10% sino del 20%
Si quitas al presentador, entonces ya no te puedo decir que respeto pero no comparto tu opinión, tengo que afirmar directamente que estás equivocado.
Bayesian inference (/ˈbeɪziən/ BAY-zee-ən or /ˈbeɪʒən/ BAY-zhən)[1] is a method of statistical inference in which Bayes' theorem is used to update the probability for a hypothesis as more evidence or information becomes available.
Voy con las opiniones.
Un pequeño inciso sobre las loterías. Yo tampoco juego. Y sé que el valor esperado es negativo. Y siempre pensé que la gente que juega es un poco tonta. Pero ahora creo que probablemente tiene sentido jugar.
Porque el valor esperado es engañoso. La asimetría de resultados es enorme. En el escenario súper probable pierdo lo que he jugado, yo que sé dos euros. En el escenario súper improbable ganó yo que sé tres millones de euros. Dos euros te dan un poco igual, tres millones de euros te cambian la vida.
Sin embargo antes de verlo así te habría defendido con vehemencia la opinión del valor esperado negativo. Y si quisiese hacerme el listillo con el corolario de los tontos estos que no saben matemáticas.
Y dicho esto si haces como algunos que juegan 25 o 30 euros a la semana en diversas loterías, que son 1500 euros al año, lo cual ya es una cantidad importante, sí que ya estaría más inclinado sin saber las circunstancias personales de cada uno al calificativo de tonto.
Pero para que desvario las opiniones.
Una cosa es una opinión y otra una afirmación.
Luego está la utilidad de emitir una opinión y en qué sitios.
A lo que te referías si yo no tengo ni idea de Finanzas ni de cripto y entro al post específico de cripto a decir que son una estafa y colgar dos o tres titulares sensacionalistas, sigue siendo una opinión con ninguna utilidad y algo de mal gusto.
Si como creo que hiciste tú plantear una serie de cuestiones educadamente se comentan.
Yo puedo tener la opinión de que Froome es esto o lo otro. Cojo este por qué no me cae ni bien ni mal. Pero entrar repetidamente ha subido a emitir una opinión negativa me parece un poco desagradable para la gente que sí que tiene interés en ese corredor.
Una cosa es que tú tengas tu opinión y otra que la tengas que emitir donde no toca.
Al final hay muy pocas cosas blanco y negro y muchas en escala de grises. Por eso hay opiniones más o menos informadas. A mí personalmente no me interesa leer opiniones no informadas de gente que no tiene ni idea de lo que habla, y dependiendo del día lo puedo ignorar o recalcar más o menos educadamente.
Si tú emites un gusto personal nadie te puede decir nada aparte de que mal gusto. No me gustan las criptomonedas. Ok, gracias por informarnos.
Ahora en el momento en el que transformas eso en una afirmación tipo son una estafa, y aportas bobadas que no se sustentan en nada, esa opinión afirmación o como queramos decirle no vale nada, no merece la pena leer ni perder el tiempo en contestarla.
Esa diferencia entre decirme,
He visto pasar un dragón rojo. Pues no sé chico no te lo puedo refutar no estoy en tu cabeza igual estás hasta arriba de alucinógenos.
Ha pasado un dragón rojo. Lo cual es mentira porque es imposible dado que son animales mitológicos.
@don-nadie00, Pero es que el ajuste no se hace del total. El presentador te abre una puerta que no puede ser la que eliges. No tires por el total, por lo que sabes y por lo que no. Toma lo que eliges y lo que no eliges.
Tienes la 1, no tienes la 2-3. Tienes ⅓, no tienes ⅔. De la parte que no tienes, te aclaran las cosas (aúnan esas posibilidades en una sola puerta). De la parte que tienes, no la tocan. Vamos, que sigues habiendo elegido en base a ⅓.
El problema cambiaría si fuera posible que te dijeran: "pues has elegido una puerta que no tiene premio". Mientras eso no sea una opción, sigues quedándote con ⅓-⅔
@Larry-Langosta, es clarísimo.
Insisto en que el hecho de que te abra una puerta es un mero artificio. El problema te dice que elijas una puerta o las otras dos. Y hay que elegir las otras dos.
Entiendo lo que quieres decir, pero no es así.
Para que sea así tienes que suponer que el presentador o el que se lo dice por el pinganillo abren una puerta que está vacía.
Te lo pongo de otra forma. De las dos puertas que no eliges, un generador random abre una de ellas sin tener ni idea de lo que hay detrás.
En un 33% de los casos se acaba el concurso porque había regalo.
En un 66% de los casos redistribuyes la probabilidad al 50/50.
Lo vuelvo a poner con pelotitas. Dos rojas y una verde. Se abre la puerta 3 de forma aleatoria y sale una pelota roja. La puerta uno tiene un 50% de probabilidades de roja y un 50% de verde.
Colapsar las probabilidades de las puertas 2 y 3 en un solo conjunto es un mal uso de la probabilística.